Страховой случай

Борьба за контроль над Вятскополянским заводом "Молот" уже прекратилась, но оставила на память о себе замечательный юридический казус.
4 ноября 1999 г. между ООО "Страховое общество "Наташа" (страховщик) и ОАО "Вятскополянский машиностроительный завод "Молот" (страхователь) был заключен договор страхования имущества предприятия N 34-01, согласно которому общая страховая сумма составляла 127.660.000 руб., а страховой взнос - 6.000.020 руб.
В соответствии с п. 1.4 договора ответственность ООО "Наташа" наступала с 0 часов дня, следующего за днем уплаты страхового взноса, и действовала до 24 часов 4 ноября 2000 г. 11 ноября 1999 г. платежным поручением страховой взнос в сумме 6.000.000 руб. был перечислен страховщику.
23 ноября 1999 г. состоялся аукцион по продаже пакета акций "Молота", победителем которого было признано ООО "Наташа". В результате между кировским отделением Российского фонда федерального имущества и страховым обществом 29 ноября того же года был заключен договор купли-продажи 75855 акций завода за 7.600.000 руб. Эта сумма была заплачена покупателем тремя платежными поручениями - от 15 ноября (задаток), от 6 декабря и от 8 декабря 1999 г.
26 ноября 1999 г. между ООО "СО "Наташа" и ООО "Рентоверс" был заключен договор купли-продажи 15842 акций "Молота" на сумму 1.600.042 руб. 30 октября 2000 г. такой же договор был заключен с ОАО "Формула безопасности" на сумму 4.356.000 руб. за 31829 акций. А 3 июля 2001 г. аналогичный договор был заключен с ООО "Вайрент" на 4.925.576 руб. за 46354 акции.
В ЗАЩИТУ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ИНТЕРЕСОВ.
Прокуратура Кировской области сочла все эти сделки незаконными и в июне 2002 г. обратилась в арбитражный суд Кировской области в защиту государственных и общественных интересов с исковым заявлением о признании их недействительными. Арбитражный суд Кировской области своим решением от 10 июня 2002 г. в удовлетворении исковых требований прокуратуре отказал в полном объеме. Тогда заместитель областного прокурора обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
ЖАЛОБА.
Доводы апелляционной жалобы сводились к следующему: - бывший гендиректор завода Э.Ю. Пшеничников вопреки ст. 53 Гражданского кодекса России, указывающей, что представитель юридического лица должен действовать, представляя его интересы, исходя из принципов добросовестности и разумности, не учел при заключении договора страхования N 34-01 от 4 ноября 1999 г. таких критериев выбора страховщика, как финансовое состояние и способность исполнять принятые обязательства;
- ООО "Наташа" заключило договор о факультативном перестраховании риска с организацией, не способной выполнять обязательства по такому договору в полном объеме - некоммерческим партнерством "Альтернатива"; - заключение договора страхования является мнимой сделкой, поскольку в соответствии с п. 3.5 договора, он "автоматически прекращает действие со дня заключения, а страховщик не несет ответственности по данному договору" в случаях, когда просрочка перечисления страхователем страхового взноса превышает 30 дней. Перечисление страхового взноса осуществлялось "Молотом" на основании договора и приложения к нему "Порядок оплаты взноса в рассрочку". Исходя из п. 1.3 договора и счета-фактуры, выставленного страховщиком, сумма страхового взноса составляла 6.000.020 руб. В приложении к договору, а потом и в платежном поручении страховщика сумма страхового взноса указана в 6.000.000 руб. ровно. Соответственно, по мнению прокуратуры, стороны договора страхования изначально создавали обстоятельства, при которых ответственность страховщика наступить не может. ОТЗЫВЧИВОСТЬ.
Заинтересованные стороны представили в апелляционную инстанцию свои отзывы на эту жалобу. Страховое общество "Наташа", в частности, разъяснило, что при заключении договора страхования N 34-01 были учтены интересы страхователя, обеспечена способность страховщика исполнить принятые на себя обязательства путем заключения договора перестрахования генеральным страховщиком. Оно также посчитало, что гендиректор "Молота" Пшеничников не нарушил ст. 53 ГК РФ, не причинил ущерб обществу, а поэтому договор страхования N 34-01 не может быть признан ничтожным. Заявление ООО "Вайрент" было кратким: общество посчитало себя добросовестным владельцем ценных бумаг, купленных 3 июля 2001 г.
Кировское отделение РФФИ представило более пространный отзыв, в котором отметило, что 23 ноября 1999 г. проводило аукцион по продаже акции завода "Молот" в соответствии с нормами действующего законодательства, и поэтому ООО "Наташа" является надлежащим участником аукциона и добросовестным приобретателем акций. Соответственно, договор купли-продажи акций на аукционе от 29 ноября 1999 г. отвечает требованиям законодательства.
По мнению отделения РФФИ, невыполнение страховщиком обязательства по перестрахованию не влечет ничтожности договора страхования, также как не влечет таких последствий и нарушение страховщиком условий лицензирования страховой деятельности и нарушение ст. 53 ГК РФ. Последнее в случае установления судом факта такого нарушения может служить основанием лишь для привлечения гендиректора к ответственности за ущерб, нанесенный ОАО "ВПМЗ "Молот" заключением сделки. Отделение РФФИ также указало, что договор страхования N 34-01 не может быть признан ничтожным в силу ст. 170 ГК РФ, поскольку стороны этого договора и договора купли-продажи пакета акций "Молота" от 29 ноября 1999 г. не тождественны.
ОТ НАШЕГО ЛИЦА - ВАШЕМУ ЛИЦУ.
Апелляционная инстанция пришла к выводу, что в соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ, человек, который в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Он обязан но требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Ссылка в апелляционной жалобе прокуратуры на эту статью не может служить основанием для признания договора страхования недействительным, поскольку эта норма ГК РФ в качестве последствия ее нарушения называет возмещение убытков человеком, причинившим ущерб юридическому лицу в результате нарушения принципа добросовестности и разумности при представительстве юрлица в отношениях с третьими сторонами. Истцами же, в соответствии с этой нормой, могут выступить учредители (участники) юридического лица. Такое же положение есть и в ст. 71 Закона "Об акционерных обществах".
Согласно п. 5 этой статьи, акционер, владеющий в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (гендиректору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу в случае, предусмотренном п. 2 этой статьи. Апелляционная инстанция не согласилась с доводами жалобы, касающимися п. 3 ст. 53 ГК РФ, поскольку прокуратура предъявила иск в защиту интересов юридического лица, хотя истцом, согласно этой норме, должны были выступать только учредители (участники) этого юридического лица, и для рассмотрения дела судом требуется предъявление самостоятельного иска о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу. ПЕРЕСТРАХОВЩИКИ.
В апелляционной жалобе содержалось указание и на то, что ООО "Наташа" заключило договор о факультативном перестраховании с фирмой, не способной обязываться по такому договору в полном объеме - некоммерческой организацией "Альтернатива", и, несмотря на имевшуюся возможность, не заключило таких договоров с другими страховыми организациями, в связи с чем договор страхования, по мнению прокуратуры, должен быть признан недействительным, как заключенный с нарушением п. 2 ст. 27 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Апелляционная инстанция не согласилась с этим утверждением, поскольку эта норма, предусматривающая обязанность страховщиков, принявших обязательства в объемах, превышающих возможность их исполнения за счет собственных средств и страховых резервов, застраховать у перестраховщиков риск исполнения соответствующих обязательств, не влечет недействительности договора страхования. Невыполнение страховщиком обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 27 закона об организации страхового дела, на действительность самого договора страхования не влияет.
ИСТИННОЕ И МНИМОЕ.
Прокуратура в апелляционной жалобе указала и на то, что заключение договора и получение страхового взноса преследовали цели, не связанные со страхованием, однако это утверждение не было доказано в ходе судебного разбирательства.
Согласно ч. 1 ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса, истец вправе до принятия арбитражным судом первой инстанции решения изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска. В данном же случае приведенный в апелляционной жалобе довод истца о мнимости сделки (договора страхования) не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 155 АПК, в ней не принимаются и не рассматриваются новые требования, которые не были предъявлены при рассмотрении дела в первой инстанции.
1 августа 2002 г. апелляционная инстанция Арбитражного суда Кировской области оставила жалобу без удовлетворения.
Дроздов Казимир

"Товар-деньги-товар" от 27.01.2003 г.